Oggi, mentre la luce di questo novembre si posa con una malinconia inconsueta, sento il bisogno di tornare con voi in un luogo e in un tempo preciso, a trent’anni di distanza da quel 4 novembre in cui due colpi alla schiena non uccisero soltanto un uomo, ma recisero di netto una speranza collettiva. Era Yitzhak Rabin, il soldato divenuto costruttore di pace, colui che aveva stretto la mano a Yasser Arafat sotto gli occhi del mondo, a cadere in quella piazza di Tel Aviv che oggi, come allora, si prepara a riempirsi di volti e di memoria.
E così, mentre questa sera migliaia di persone si raduneranno nuovamente, è come se il filo del tempo si annodasse, costringendoci a un confronto doloroso e necessario con un’assenza che ancora brucia.
Ripercorrere quei momenti attraverso le voci di chi c’era – come il dottor Joseph Klausner, il medico che tentò disperatamente di salvare il primo ministro – non è un semplice esercizio di reportage, ma un modo per interrogarci su come un singolo, folle gesto possa deviare il corso della storia.
Quella stretta di mano a Washington, nel 1993, non era soltanto un simbolo, ma il fragile eppure concreto risultato di un calcolo politico audace, di una volontà di uscire dall’eterno ciclo di violenza che, per la prima volta, sembrava non un’utopia, ma una possibilità praticabile.
Gli Accordi di Oslo avevano aperto uno spiraglio, creato una crepa nel muro dell’inimicizia, e Rabin, con il linguaggio asciutto di un generale, ne era diventato l’architetto più inatteso: un uomo che parlava di pace non con le parole dei sogni, ma con quelle della sicurezza e del pragmatismo.
Eppure, proprio quel pragmatismo, quella ricerca di una normalità per il suo paese, lo aveva reso un traditore agli occhi di chi quella normalità la immaginava costruita soltanto sulla forza.
L’omicidio non fu un evento isolato, ma il punto di esplosione di un odio che si era andato incubando nella società israeliana, alimentato da una retorica violenta che dipingeva ogni compromesso come un tradimento. La pallottola che lo colpì partì dalla pistola di Yigal Amir, un estremista ebreo, e questo ci dice quanto la frattura fosse ormai profonda, quanto il veleno della discordia avesse contaminato non soltanto il dialogo con il nemico esterno, ma anche il tessuto civile interno.
La morte di Rabin non fu soltanto la fine di un uomo, ma l’eclissi di un’idea di Israele – quella che poteva permettersi di negoziare da una posizione di forza senza sentirsi minacciata nella sua stessa anima.
Le conseguenze di quel vuoto le viviamo ancora oggi, in un presente che sembra aver smarrito del tutto la strada tracciata in quei giorni. Con Rabin se ne andò l’autorità di chi poteva guidare un processo di pace con il consenso di una larga fetta della popolazione, e il timone passò a mani meno salde, a visioni più frammentate e spesso più bellicose.
Il processo di Oslo, già fragile, si inceppò irrimediabilmente: da un lato, perché perse il suo più convinto sostenitore israeliano; dall’altro, perché la società israeliana entrò in una fase di polarizzazione acuta, dove il dibattito politico cedette il passo alla demonizzazione reciproca.
Da allora, ogni tentativo di dialogo è sembrato più uno spettacolo di ombre che una trattativa reale, e la piazza che aveva celebrato la pace divenne il luogo del suo funerale. L’eredità di Rabin si è trasformata in un monito, in un “cosa avrebbe potuto essere” che grava come un macigno su ogni successivo passo verso la riconciliazione.
Oggi, tornare in quella piazza è un atto di resistenza contro l’oblio. È un modo per ricordare a noi stessi che la storia non è un destino ineluttabile, ma è fatta di bivi, di scelte, e a volte di colpi di pistola che chiudono brutalmente una porta.
Quella speranza non morì perché fosse sbagliata, ma perché fu lasciata sola, vulnerabile all’odio di chi non voleva neppure provarci. E mentre le ombre si allungano su questo anniversario, non possiamo che chiederci, con un nodo in gola, che volto avrebbe oggi il Medio Oriente se quelle due pallottole non avessero mai trovato la loro strada.
Già… osservo che, dopo quanto ho scritto alcuni giorni fa – quando avevo implorato il Presidente Mattarella di intervenire per riprendere i parlamenti e obbligarli, una volta per tutte, a finirla con questi continui attacchi mediatici prima che qualcuno possa dare inizio a una nuova rivoluzione sociale:http://nicola-costanzo.blogspot.com/2025/09/presidente-mattarella-intervenga.html – poco o nulla sia cambiato nel clima degli scontri verbali.
Vorrei precisare inoltre che non mi è mai importato nulla di schierarmi politicamente, oggi, tuttavia, osservando la politica nazionale – da sinistra a destra, passando per il centro – constato come essa stia alimentando una pericolosa recrudescenza verbale che, ahimè, potrebbe rivoltarsi contro tutti noi.
Credo infatti che, continuando su questa strada, si rischi di sfociare in condizioni sociali imprevedibili e potenzialmente violente, simili a quelle che stanno lacerando altri paesi. L’unico risultato sarà alimentare mostri che credevamo sopiti.
Per questo invoco tutti i nostri politici, e mi riferisco in particolare ai nostri governanti, ad abbassare immediatamente la tensione sociale e a occuparsi finalmente di ciò per cui sono stati eletti.
Ecco, è proprio per questo, che impegno tutte le mie forze per dire: non possiamo più permettere che il confronto si trasformi in una raffica di insulti, dove l’unica verità è quella urlata più forte, e l’unico risultato è spegnere la speranza di un dialogo vero.
I nostri rappresentanti devono ricordare che il loro compito è servire il paese, non dividerlo!
E allora mi permetto di ricordare loro chi è già caduto sotto il peso di quelle parole, le stesse di oggi, che ahimè si sono poi trasformate in proiettili e bombe. È un monito che nessuno oggi può permettersi di ignorare e per farlo, elenco di seguito tutti coloro che, ahimè – proprio a causa di quelle parole – sono morti.
1969
27 febbraio: morte di Domenico Congedo.
9 aprile: morte di Carmine Citro e Teresa Ricciardi.
27 ottobre: morte di Cesare Pardini.
19 novembre: morte di Antonio Annarumma.
12 dicembre: strage di piazza Fontana (17 civili uccisi).
15 dicembre: Giuseppe Pinelli trovato in fin di vita sotto la finestra del 4º piano della questura di Milano.
1970
1º maggio: morte di Ugo Venturini.
22 luglio: strage di Gioia Tauro (6 civili uccisi).
Luglio 1970 – febbraio 1971: moti di Reggio (3 civili e 2 agenti uccisi).
12 dicembre: morte di Saverio Saltarelli.
1971
7 gennaio: morte dell’operaio Gianfranco Carminati, nell’Incendio della Pirelli-Bicocca.
16 gennaio: morte di Antonio Bellotti.
4 febbraio: morte di Giuseppe Malacaria.
26 marzo: morte di Alessandro Floris.
7 aprile: morte di Domenico Centola.
13 giugno: morte di Michele Guareschi.
1972
21 gennaio: morte di Vincenzo De Waure.
14 marzo: morte di Giuseppe Tavecchio.
17 maggio: morte di Luigi Calabresi.
31 maggio: strage di Peteano (3 carabinieri uccisi).
7 luglio: morte di Carlo Falvella.
25 agosto: morte di Mariano Lupo.
27 novembre: morte di Fiore Mete.
1973
30 gennaio: morte di Roberto Franceschi.
12 aprile: Giovedì nero di Milano: uccisione dell’agente di polizia Antonio Marino.
16 aprile: rogo di Primavalle Fratelli Mattei (2 civili uccisi).
17 maggio: strage della Questura di Milano (3 civili e 1 poliziotto uccisi).
8 luglio: morte di Adriano Salvini.
31 luglio: morte di Giuseppe Santostefano.
17 dicembre: strage di Fiumicino (34 morti).
1974
10 maggio: rivolta del carcere di Alessandria 6 morti: (2 detenuti Dibona e Concu, 2 poliziotti Gaeta e Cantiello, 1 medico del carcere Gandolfi, 1 assistente sociale Giarola e il professore del carcere Campi).
19 maggio: morte di Silvio Ferrari.
28 maggio: strage di piazza della Loggia (8 civili uccisi).
30 maggio: morte di Giancarlo Esposti.
17 giugno: morte di Graziano Giralucci e Giuseppe Mazzola.
La caduta del regime di Bashar al-Assad rappresenta un punto di svolta nella storia della Siria.
Già… dopo anni di oppressione, violazioni e guerra civile, il crollo di un sistema autoritario potrebbe apparire come una vittoria per chi ha lottato per la libertà, tuttavia, ciò che accade dopo la caduta di un regime è spesso altrettanto importante di quanto accaduto prima.
La storia ci insegna che il vuoto lasciato da un dittatore non sempre viene riempito da un sistema migliore.
L’Afghanistan, la Libia e l’Iraq ci offrono tristi esempi di come la caduta di un regime oppressivo possa essere seguita da anni di caos, violenza e nuove forme di oppressione.
Sì… perché quando al potere emergono figure o movimenti che promettono stabilità a scapito della libertà, i sogni di democrazia e giustizia rischiano di svanire rapidamente.
Ecco perchè la situazione in Siria è ora particolarmente delicata, poichè con il crollo del regime di Assad, il Paese è frammentato e conteso da una miriade di attori: fazioni estremiste, comunità locali, minoranze etniche e potenze regionali e globali che perseguono i propri interessi.
Tra questi spicca proprio Ha’yat Tahrir al-Sham, che, sebbene cerchi di mostrarsi moderata e di proporsi come forza di governo, porta con sé un passato e una visione politica che difficilmente si conciliano con i principi di pluralismo, diritti umani e inclusività.
Ciò che difatti preoccupa maggiormente è il destino delle minoranze e dei gruppi più vulnerabili.
Sono molte infatti le comunità – dagli armeni ai cristiani, dai curdi ad altre minoranze religiose – che stanno per lasciare il Paese per timore di persecuzioni.
Questo esodo riflette in modo chiaro la profonda sfiducia in queste nuove leadership, ma soprattutto impoverisce ulteriormente il tessuto sociale rendendo più difficile immaginare un futuro di pace e convivenza.
Le lezioni del passato ci mostrano che un cambiamento di leadership non può limitarsi a un semplice ricambio al vertice…
La Siria ha bisogno di un processo di transizione che tenga conto delle aspirazioni di tutti i suoi cittadini, inclusi coloro che hanno sofferto sotto il regime di Assad e coloro che temono le nuove fazioni al potere. La comunità internazionale deve assumersi la responsabilità di evitare che questo momento storico si trasformi in un nuovo incubo per il popolo siriano.
Stabilità e sicurezza non devono essere imposte a costo della libertà. Il rischio è quello di assistere alla nascita di un nuovo regime autoritario, che potrebbe essere persino più brutale e repressivo di quello appena caduto. La Siria non può permettersi di ripetere questo ciclo di oppressione.
È fondamentale quindi che si lavori per costruire un futuro in cui la democrazia, il rispetto dei diritti umani e la convivenza pacifica diventino realtà tangibili e non semplici slogan.
Certo, la strada è lunga e piena di ostacoli, ma non possiamo abbandonare il popolo siriano proprio ora, quando il loro destino è più incerto che mai.
Pochi sanno che la parola Pasqua significa “passare oltre“, quindi ripartire…
Si iniziare d’accapo, il concetto di rinascere, uniziare una nuova vita, la stessa che veniva a suo tempo negata dal faraone, che per l’appunto impediva agli Ebrei stanziati in Egitto la libertà e quindi di poter partire per recarsi nella “terra promessa”.
Parliamo naturalmente di un racconto biblico e non tutti sono d’accordo nel volergli credere, d’altronde noi cristiani ad esempio per Pasqua, indichiamo il passaggio dalla morte alla vita di Gesù Cristo, quasi ad intendere una vita nuova, liberati dal peccato con il sacrificio sulla croce e chiamati a insieme ad egli a risorgere…
Ma anche per gli arabi la Pasqua è una ricorrenza importante, difatti con la Pasqua Islamica (l’Eid al-Adha) s’intende la festa del sacrificio: con tale celebrazione si ricorda il sacrificio del profeta Abramo, primo patriarca dell’islam. Dio infatti, lo mise alla prova, ordinandogli di sacrificare Isacco, suo figlio…
Già… sembra incredibile eppure le tre piu grandi religioni monoteiste festeggiano contemporaneamente la Pasqua ed allora mi chiedo: come sia possibile che viceversa, non si riesca a trovare in questo giorno di festività un momento per “passare oltre” e cercare in tutti i modi la pace!!!
Tra l’altro, la circostanza più vergognosa a cui sto assistendo è il voler utilizzare per l’ennesima volta quelle metodologie coercitive per affermare i propri diritti a scapito degli altri, provando così a reprimere con la forza quando si potrebbe ottenere attraverso il dialogo!!!
D’altronde vorrei ricordare come non esiste alcuna legittimità o diritto giuridico che stabilisca quale sia la corretta procedura per affermarla dal punto di vista internazionale.
Nessun conflitto difatti può esser ritenuto valido o legittimo, neppure un conflitto preventivo o una guerra compiuta nei confronti di quei paesi che evidenziano il mancato rispettono per i principi democratici, ma ciò non significa coinvolgere tutta la comunità internazionale per confrontarsi militarmente o per prendere posizioni che obbligano anche gli altri stati con meno peso nella coalizione, a dover partecipare ad un eventuale conflitto, se pur legittimo.
Non esiste quindi una guerra moralmente giusta, perché qualsiasi conflitto anche se considerato intervento umanitario, indipensabile ad esempio per evitare genocidi o stragi di innocenti, può essere utilizzato quale attenuante per ribaltare un regime oppressivo, sanguinario o anche estremista.
Promuovere la guerra significa procurare una quantità enorme di morti violente, lo sanno bene eppure da sempre l’umanità è in guerra e non riesce a vivere senza creare nuovi conflitti, quasi che la morte li debba inseguire (già… come quel film intitolato “Final destination”), ma d’altronde essa è sempre tra noi presente, ci accompagna e soprattutto non ci lascia mai, già… ci tiene legati a un filo, ma mentre in tempo di pace possiamo combatterla (auspicando che gli altri diano una mano), in guerra viceversa siamo soli, già… noi soli contro una parte dell’Umanità che non solo spera nella nostra morte, ma ahimè la promuove attivamente attraverso le armi!!!
I poteri forti ci hanno da tempo illuso che solo attraverso la guerra saremo liberi, sì… che basterà semplicemente ditruggere i nostri nemici per diventare immortali!
E quindi invece di riflettere su come potremmo superare questo nostro limite e cioè attraverso l’assunzione di una corretta responsabilità che ci permetta di difendere non soltanto noi stessi e/o chi riteniamo esser nostri alleati, ma di rapportarci e quindi dialogare, proteggere e garantire, quelle che rappresentano le altrui autonomie e sovranità, se pur lontane dai nostri valori democratici.
Bisogna quindi che tutti coloro che sono attualmente coinvolti in un conflitto armato, dimostrino di saper fare un passo indietro, principalmente ascoltando le ragioni dei loro attuali contendenti e quindi proponendo ad essi una eventauale soluzione pacifica, che conduca alla fine di qualsivoglia conflitto in corso.
Perchè se si continua a farsi logorare dalla vendetta, se si pensa che giungerà un giorno in cui (forse) alla fine del confilitto ci si potrà ergere a vittoriosi, ecco, nel momento in cui non si penserà più alle vite umane perse, allora quanto si è fatto (anche di buono) è diventato ormai del tutto inutile!!!
La vendetta si sa, non è mai stata una buona strategia. Ed è proprio il messagio pasquale ad insegnarci che nel caso in cui si voglia ottenere una rivalsa, beh… la persona nemica resterà più colpita da un perdono inaspettato, piuttosto che da una vendetta attesa!!!
Nicola Costanzo... my Blogs 